Odpovede sú zriedka lepšie alebo viac informatívne ako predchádzajúce otázky. Tunely spôsobujú zlé výhľady. Ozveny našich názorov nie sú náhradou za dialóg a ochotou zvážiť názory, ktoré sme ešte nevlastnili.
Bohužiaľ, väčšina nášho moderného diskurzu o diéte a zdraví prechádza do zle obmedzených alebo zámerne vymyslených otázok, pre ktoré neexistujú žiadne dobré odpovede (napr. tunelové videnie; a echo komory.
Naše chápanie je pre nás chudobnejšie a to sa vyvinulo na skutočnú záchvatu mojej profesionálnej existencie. (Robím s tým niečo.)
Nie je to preto, že som akýkoľvek ideológ, ktorý by chcel, aby môj názor zvíťazil; je to preto, že som epidemiológ (ak môžem minci takýto termín), chcú váhu dát, aby sa naklonil k lahodnosti nás všetkých. Je to preto, že som špecialista na preventívnu medicínu, ktorý pozná tieto deväť rokov postgraduálneho vzdelávania, 25 rokov výskumu a praxe a viaceré vydania rôznych učebníc neskôr, že máme ľahko dostupné prostriedky na pridanie obidvoch rokov do života a život na roky, a míňať veľa z tejto svietivosti príležitosť namiesto neustáleho zd a nesúhlasu, a sprievodnej kultúrnej dysfunkcie.
Možno, že otázka týkajúca sa stravovania a zdravia sa stala plnšie ako: Mali by sme jesť mäso? Obžalobu a obhajobu boli obaja veľmi znepokojení nedávnym vyhlásením WHO, že spracované mäso sú karcinogénne a červené mäso vo všeobecnosti.
Ale žiadna taká úvaha, akokoľvek provokatívna, nemôže odpovedať na všeobecnú otázku. Ak mäso "spôsobilo" rakovinu, ale prinieslo určité vyrovnávacie dobro, napríklad posilnenie vývinu mozgu alebo svalov: dobre, potom by sme mali, alebo by sme ju nemali jesť? Odpovede, ktoré sa sústreďujú na našu pozornosť, sa väčšinou odrážajú v tuneloch, každý izolovaný od druhej.
Môj návrh spočíva v tom, že opúšťame tieto tunely a vezmeme si pohľad cez veľa šošoviek v snahe vidieť veľký obraz.
Objektív 1: Čo znamená "by"?
Naše diskusie o strave a zdraví idú z chodníkov a do tunelov do temného zabudnutia takmer okamžite, keď sa podieľa slovo "by". Toto slovo nadobúda morálne podnety a vyvoláva im obraz – alebo niekoho – prsať prstom a napomínať vás. Protestujem to konštrukt, práve spolu s libertariánmi medzi vami.
Zdravie nie je morálnym imperatívom. (Poďme z tejto diskusie vynechať ekonomiku verejného zdravotného poistenia a fakt, že naše zlé zdravie môže zaťažiť našich daňových poplatníkov, mýtus pre inú mlyn). Zdravie nie je ani cena. Život, ktorý každý z nás chce, je cena. Je pravdepodobné, že ak daný človek má "lepší" život, jesť baloney sendviče pri každom jedle a cukrovinku na dezert bez ohľadu na zdravotné dôsledky, potom to je to, čo "by mali" robiť, pretože zdravie je v službách bývania, nie inak.
Skutočnosťou však je, že zdraví ľudia majú tendenciu mať väčšiu zábavu. Počul som veľa zhovievavosti o osobnej voľbe a zdraví-byť-zatratený počas mojej 25 rokov starostlivosti o pacientov, ale nikdy od ľudí, ktorí stratili svoje zdravie, a väčšina nakoniec. Trápenie je nevyhnutne od tých, ktorí za hraciu platbu zatiaľ nezaplatili. Konverzie prichádzajú rýchlo a zúrivo v dôsledku prvej mŕtvice alebo IM, alebo nástupu cukrovky.
Nemám záujem niekomu povedať, čo má robiť. ale je mojou úlohou povedať ľuďom, čo je to, na základe agregácie informácií. Pre mňa je každá myšlienka "by mala" podriadená princípu, že si šéf a len vy môžete určiť svoje priority. To znamená, že zdraví ľudia majú tendenciu byť šťastnejší ľudia.
Zdraví ľudia majú viac zábavy. Keď "by mal" fungovať v službách kvality života, tak má zdravie tendenciu byť takmer univerzálnou prioritou.
Objektív 2: Evolučná biológia
Argument je bežne vyvíjaný na obranu spotreby mäsa, že náš druh, Homo sapiens a naozaj naši predkovia s primátmi, ktorí sa vrátia asi šesť miliónov rokov, sú ústavne všežravé. Máme fyziologické úpravy spotreby mäsa a dokonca aj podľa niektorých odborníkov úpravy prispôsobené spotrebe tepelne spracovaného mäsa.
To však prináša len rad sekundárnych otázok. Ako je mäso dneška podobné alebo na rozdiel od mäsa z doby kamennej? Ako je v súčasnosti zdravie a vitalita v porovnaní s dobou kamennej? Keďže sme všetci ľudia, čo vieme o čistých účinkoch na ľudskú dlhovekosť a vitalitu s posunutým dôrazom medzi rastlinnými a živočíšnymi kalóriami, vzhľadom na množstvo oboch?
V skutočnosti vieme, že mäso, ktoré dnes prevažuje, je ďaleko od mäsa, na ktoré sme natívne prispôsobení. Vieme, že dnešná dĺžka života je zvyčajne dvakrát alebo viac ako paleolitový priemer. Vieme, že ľudia môžu a prosperujú pri diétach, ktoré sú väčšinou alebo dokonca výlučne založené na rastlinách, a že prispôsobenie spotreby rastlín a zvierat znamená, že máme voľby.
Evolučná biológia jednoznačne umožňuje mäso v ľudskej strave, ale nevyhnutne ju nevyžaduje.
Objektív 3: Epidemiológia / Zdravie
To, čo vieme o strave a zdraví, nemôže vylúčiť možnosť, že skutočná "Paleo" strava by patrila medzi variácie na tému optimálneho stravovania našich druhov, dokonca aj po správe Svetovej zdravotníckej organizácie mäso a riziko rakoviny. Ako bolo poznamenané, to, čo vieme o zdravotných účinkoch mäsa dnes, je založené na mäse, ktoré dnes jedávame, ktoré veľmi zriedkavo pripomínajú vek z doby kamennej, a dokonca aj vzdialene.
Väčšina moderných dôkazov, ktoré presahujú rôznorodé výskumné metódy, populácie, geografiu, kultúry a desaťročia, rozhodujúcim spôsobom uprednostňujú potraviny, nie príliš veľa, väčšinou rastlín.
Voľne žijúce obyvateľstvo, ktoré sa však bez ohľadu na túto tému držia, monopolizuje nárok na najdlhšie a najdôležitejšie životy na planéte. Voľne žijúca populácia, ktorá konzumuje väčšinou živočíšne produkty, je naopak veľmi vzácna a je produktom namiesto výberu. Existujú však, ako to dokazujú Inuiti; ale nie sú známe pre závideniahodné zdravie alebo dlhovekosť. Naopak, bohužiaľ, z dôvodov, ktoré sa neobmedzujú len na stravu – ale jednoznačne nie sú zlepšené stravou.
Objektív 4: Fyzická výkonnosť
Zvyčajné občianstvo cyberspace a sociálnych médií zahŕňa mnohé urážky namierené proti mojim "rastlinným" nakloneným "diétnym bludom tým, ktorí tvrdia, zvyčajne na základe osobnej anekdoty, že jediný spôsob, ako vybudovať chudé telesnú hmotnosť, fitness a fyzickú zdatnosť – je s mäsom.
To jednoducho nie je pravda. Občas som v pokušení čeliť týmto tvrdeniam vlastnou osobnou anekdotou. Som občas pokúšaný poukázať na schopnosť goríl, našich relatívne blízkych bratrancov a koní, ktorí sú vzdialenejšími ľuďmi, stavať oveľa viac impozantných svalov hôr ako naše vlastné z rastlín samotných. Som tiež pokúšaný upozorniť vegetariánov a vegánov na svetovú atletickú elitu.
Jednoduchým faktom je, že fyziológia, nie ideológia, určuje, čo je potrebné na budovanie svalov. Mäsožravce to robia s mäsom; býložravci to robia s rastlinami. Ako sme uviedli, my sme omnivory. Musíme si vybrať.
Objektív 5: Kognitívne výkony
Zameranie je nad krkom skôr ako pod, ale inak, názor je dosť, že cez objektív 4 povedať: ditto, viac či menej.
Objektív 6: Planétové zdravie
Zvieratá žijú v prírode a neohrozujú planétu. Ale žiadne iné zviera tak úplne narušilo prirodzenú rovnováhu medzi druhmi. Ľudia, ktorí jedli mäso, nebudú ohrozovať pohostinnosť planéty našim deťom. Ale tu sme, globálna horda viac ako 7 miliárd. Keď sme sa rozhodli nekontrolovať naše čísla, teraz nemáme dosť na výber, ale na kontrolu našej chute. Environmentálne dôsledky spotreby mäsa Homo sapien sú ešte jasnejšie, prísnejšie a naliehavejšie než tie, ktoré sú zamerané na naše osobné zdravie.
Objektív 7: Etické úvahy
Pre náš druh, aby vyhlásil mäso-jedenie, per se, neetické je dosť absurdné. Príroda priniesla povinné mäsožravce a naznačuje, že príroda je neetická, je zmesou arogancie a nezmysly. Mohli by sme tvrdiť, že je etické pre zvieratá jesť zvieratá, ale nie pre ľudí, aby to urobili – ale aj to je arogantný nezmysel, čo naznačuje, že ľudia nie sú zvieratá a sú nejakým skutočne odlišným prejavom života. Sme skôr súčasťou kontinua života a tento kontinuum už dávno prideľuje priestor zvieratám, ktoré jedia zvieratá.
To však nie je otázka skutočného sveta. Kŕmenie masožravých náklonností masívneho celosvetového obyvateľstva vyzýva na pochybné metódy, ktoré slúžia ekonomikám a oslabujú etické štandardy. Nemôžeme byť 7 miliárd lovec-zberačov, a tak produkovať mäso pre naše masy znamená metódy hromadnej výroby. Iba tí, ktorí sa rozhodli, že sa nebudú pozerať na takéto metódy, zostávajú bez nich.
Bez ohľadu na to, čo stojí za to, moje vlastné rozhodnutie upustiť od spotreby všetkých cicavcov pred mnohými rokmi bolo o poľnohospodárstve oveľa menej a o pocitoch, ktoré sa pestovali bližšie k domovu. V súčasnosti sú medzi mojimi najlepšími priateľmi štyri bytosti so štyrmi nohami. tri s labkami, jeden s kopytami. Nemohol som zmieriť robiť niektorých takýchto druhov cicavcov členov mojej rodiny a iných mojich jedál. Z vlastných dôvodov som urobil to, čo som cítil, že by som mal "urobiť".
Mohlo by to byť oveľa viac šošoviek, názorov a úvah. Nemôžem tvrdiť, že sú komplexné; Iba tvrdí, že rozšírenie pohľadu na akýkoľvek stupeň ponúka perspektívu a jasnosť. Možno je pozoruhodné, že rovnaký fotoaparát s rovnakým nastavením zlyhá kvôli nedostatku svetla pri pokuse o veľmi úzku streľbu, ale bude zachytiť perfektný obraz pri rozšírení hĺbky ostrosti. V širšom rámci je jednoducho viac svetla.
Mali by ľudia jesť mäso? Keby sme ľudia boli mnohí, oveľa menej; ak by bol náš život oveľa kratší; ak bolo príslušné mäso oveľa čistšie; ak by naše úrovne aktivity boli oveľa vyššie; ak by naše metódy akvizície boli rýchle a čisté a súcitlivé; a / alebo ak zdroje planéty boli nekonečné – odpoveď by mohla byť: iste. Ale žiadna z týchto podmienok nie je splnená v skutočnosti, ktorá prevažuje. V skutočnosti, ktorá prevažuje, zdravie ľudí i planéty, záujmy etiky, epidemiológie a životného prostredia – sú vyvíjané ľuďmi, ktorí jedia menej mäsa. V rozsahu, v akom je naším cieľom zdravie, to, čo nahradíme záležitosťami. Odporúčam, aby sa vyvarovanie hovädzieho hovädzieho mäsa nedalo vymeniť.
Je dokonca možné, aby sme "mali" jesť menej mäsa v konvenčnom (a často nechutnom) zmyslu morálneho záväzku. Zatiaľ čo nie sme morálne povinní chrániť vlastné zdravie, myslím, že môžeme bezpečne povedať, morálne zaviazaný, že nebude jesť naše detské jedlo ani konzumovať vodu našich detí. Žijeme v prevládajúcej realite, kde mizne voda tam, kde je najviac potrebná, a odvádzanie ľadovcov do mora, kde si prajeme, aby to nebolo. Spotreba mäsa je v každej takej chaosu a preto predstavuje kultúrny imperatív ďaleko za hranice našej vlastnej kože.
Nakoniec užitočnosť našich otázok a odpovedí o spotrebe mäsa je veľmi spojená s tým, ako vyriešime veľké šelmy našej kolektívnej neistoty. Informovanie nášho názoru len s jednou malou časťou väčšieho príbehu nás priviezne v spoločnosti tých slávnych slepých mužov Indostanu. Hovoríme sa dosť zbytočne navzájom, neustále ignorujeme pokazenie slona v miestnosti a čo je dôležitejšie, sami.
